原姓氏有别，男系称氏、女系称姓，太古我族系为主，加之伏羲、黄帝订定同姓不能结婚、此制度至周朝暂暂确立，加之皇帝封姓，以地、以字、以谥、以官爵、以技事等，逐暂姓氏乃以毋系为主，因此三代以前，姓傍有女，如姞、姜、姒、姚等，自战国时代以后以氏为姓较多，而形成混合使用，随时代进展，演变及增加，形成开始称始祖的世系问题，为后代裔孙争执，历史专家的争论。

   再查目前我们所使用之国字，在周王朝初期，尚未完全完成，也有甲骨文、钟文，在啰辑上对字义的释解，非学人圆满而完全明确的范畴领悟，似有另一种的解释，如黄氏称始祖非少昊帝之后陆终，张氏称始祖非少昊帝第五子弓正，金姓称始祖非少昊帝，孙姓称始祖非文王第八子康叔，叶姓称始祖非文王第十子聃季，魏、冯、潘姓称始祖，非周文王之十五子毕公高，韩、刘、温及分姓苏、董、彭、钱等姓始祖，非周成王之弟虞，是叔虞之后，谨此提供斟酌处理。

   2000年上蔡县蔡侯陵园筹建会函请菲律滨柯蔡宗亲会，呼吁世界各地蔡氏族裔党应坎建蔡侯叔度公陵园，尚引发蔡氏始祖是谁的争议，菲国族亲蔡汉业、蔡天心、蔡聪妙、柯孙河、蔡庆华、蔡奕忠、蔡文寿、柯春楷等宗长非常关心，特到本地，与当时理事长蔡谋照、蔡永勋等，不肖桔来也参加，相互讨论，其实蔡始祖陵园名称，在蔡族历史上，非常强大问题，目前世界各地宗亲会组织，对蔡侯叔度公谥号，或称太祖或称始祖、根本无有统一尊称，似先行确定谥号，求其划一，以免贻笑方家，而进步与发展。现在从世界总会副理事长、菲国总会名誉理事长蔡天心宗长登载于菲律滨济阳柯蔡宗亲总会[蔡姓始祖]刊物内，蔡姓始祖确应是蔡仲胡公一编转载如下：

   本总会筹组于1907年，成立于1909年，〈斯时名称曰：济阳公所〉，一向尊称柯卢公为柯氏始祖，蔡仲[胡]公为蔡氏始祖，均有木主神牌供奉于宗祠，春秋二季岁时祭祀，礼仪隆重，未尝废弛。但由于最近几年来，有极少数宗亲，对始祖是谁的问题，引发争议，认为始祖应是仲[胡]公之父考叔度公，因其才是始封于蔡国者。本总会对此攸关于全族的问题，至切重视，爰经深入探讨研究，多方求证，证实先贤之仁厚，故虽自始奉仲[胡]公为始祖，却不愿在文字上留下任何评述始祖仲[胡]公令父考之记载，只留一方，「克庸祇德」之横匾，悬挂祠堂之内，留与后人自己去思考而已。

   本总会原欲体恤先贤之苦心，不加分析辩解，但以此事，经某方面刻意渲染，甚至公诸报章，扬扬沸沸，乃至引起全世界宗亲之普遍关注，各有所见，或以叔度公，或以仲[胡]公，纷纷纭纭，莫衷一是，本总会认为事关全族，乃至千秋万世祖孙之荣辱，是非曲直，当须一分，不容含糊支吾，自欺欺人，即将使后世无所适从，亦贻外人讥诮。乃下破釜沉舟之决心，一面小心推理求证，一面联络各地宗亲，邀请专家学者研讨发表意见，对内先听取各地分会意见，均已先贤立论有据，始祖应是仲公。

   本总会复乘2001年4月1日应邀组团往福建石狮参加「蔡襄学术研究会济阳柯蔡委员会」第三届理事就职典礼机会，参加其为始祖问题而召开之座谈会。该会特邀请「福建省蔡襄学术研究会」八、九位专家教授与河南上蔡县蔡氏文化研究会主要负责人三位，以及香港宗亲庆贺代表等几十人，经过二日慎诚讨论，达致：「蔡姓始祖应是蔡侯仲公的结论，以其系第一个以蔡为姓者，但不反对宗亲奉祀蔡侯叔度公，因其系仲祖之父考」的结论，并共同签具协议书，用示慎重负责。

   同年4月17日，本总会诸主持人复联袂往台参加「世界柯蔡宗亲总会」所主持「蔡姓始祖」的座谈会，也一致以蔡侯仲胡公为始祖，而尊奉叔度公为太祖。会后该总会秘书处并奉赠其所保存1994年河南上蔡县人民政府所印发「蔡国蔡侯蔡姓」的旅游小册子。载述1992年上蔡县人民政府重新修葺蔡仲公陵墓，并为立石树碑，其重修蔡仲墓记，清楚写着：「后蔡仲封此，因地为氏，而又蔡姓」，与本总会所论析者不谋而合，遥相呼应。

   2002年在福建福州，由蔡襄学术研究会所主办「纪念蔡襄公诞辰990周年学术研究会」上，来自郑州大学历史学教授、博士生导师[也是中国文化学会副会长]李民教授所发表的论文，指出：[一]在商代末年，就已有「蔡」地之名，所以殷商时代的「蔡」，只是一个地名，绝非一个姓氏。而被封者受封于蔡，故冠以国之名。这就是蔡叔度称蔡之由来。[二]周既灭商，武王封纣子武庚禄父于商都朝歌，又恐其叛变，而派管叔、蔡叔、霍叔领兵驻于朝歌以东、以西和以北之地，史称三监，其后又逢其为管国、蔡国、霍国之君，但他们都未能就国上任。三监之乱后，蔡叔流放，其蔡国国君的的封号自也取消了。只能以姬叔度之名，过其流放生活致死。后来周公因其子胡能改行，率德驯善，乃请于成王，复封胡于上蔡「以奉蔡叔之祀」，是为蔡仲，所以他以为蔡国的第一位到任的国君，是蔡仲，而不是蔡叔度。又谓由于蔡仲能够垂宪后人，后人则以蔡仲为蔡姓之始祖。本总会宗祠有一横匾，建于清宣统二年，署曰「克庸祇德」，可见其与先贤之见不谋而合。而其论叔度公初因监殷，后已迁放、国除、始终未曾到封土上任，与陈昌袁先生在其大作「有关古蔡国历史的几个问题」所论相同。陈先生以其迁地廓凌[或作郭邻]即今河南上蔡，所以上蔡只是叔度公囚放之地，却是蔡仲公复封之地，这点正是周公为方便其就近祭祖的论据。而蔡仲复封于蔡国之后，子孙以国为姓，所以蔡仲[胡]公才是蔡姓的始祖，是无可厚非的。这论断正是本总会先贤以蔡仲公为始祖，而不奉尊叔度公的理由之一吧！

   其实谁才应是蔡氏始祖的关键，不在于谁是始封于蔡，而在于叔度公之废封，与仲[胡]公之复封。左传是我国先秦时的一部编年体史书，系根据「春秋」编年的体制，全面编制了春秋时期社会动荡历史变革进程，成为我国先秦时其内容最丰富，体制最宏大的一部史学著作。他上承「春秋」、与汉代司马迁所着的纪传体「史记」交相辉映，成为我国二千多年来历史撰着两大体例。

   案「春秋」本是先秦时代各诸侯国对史书的一种泛称。相传是孔子依据鲁国史官所记资料加以整理修订而成的。孔子周游列国，自卫国返鲁国后，伤王政之不行，痛诸侯之专恣，乃删「诗」、「书」、修「春秋」以正王化。对「春秋」所记事件，案他的观点做了评断，笔则笔，削则削，每字每句，都「寓褒贬、别善恶」，表示了孔子的微言大义，此种「是非褒贬」就称之为「春秋笔法」。故曰：「春秋」作而乱臣贼子惧，无所逃罪于天地之间矣。但「春秋」一书记事过于简约，含义过于隐微，常语焉不详，文义深奥，非有注解不能通晓。所以「春秋」问世之后[和诗、书同被儒家尊奉为经]，有许多人给它做「传」，也就是对于经文逐字逐句的加以注解或说明，以发挥其微言大义。最有名的有五家，其中两家已佚失，只留存[一]左氏传30卷，[二]公羊传11卷，[三]谷梁传11卷。合称「春秋三传」，并列入十三经中，其中以左传最详备：由鲁隐公元年[公元前722年]到鲁哀公27年[公元前468年]共255年，比「春秋」所记多出1年。

   关于吾蔡姓始祖之事，史记所记载较多，左传所载较少，因为「春秋」既是孔子依据鲁国史官所记料加以整理修订，所记述者自以有关鲁国者较多，其他诸侯国，包括王室的资料，虽然比较少，但仍有不少历史资料可供参考，其价值性不亚于司马迁的史记，兹录内中几段有关「管蔡三监之乱」的故事，并依据台湾三民书局最近出版的「新译左传读本」的作者们的注译与观点，采撷如下，作为佐证：

   恒公五年传：「王夺郑伯政，郑伯不朝。秋、王以诸侯伐郑，郑伯御之，王为中军，虢公林父将右军、蔡人、卫人属焉。」注：「蔡」人——蔡、国名、姬姓、侯爵。始封之君为周武王弟叔度，因随同武庚反叛，被周公放逐。后改封其子蔡仲[名胡]，建都上蔡[今河南省上蔡县]。

僖公廿四年传：『郑之入滑也…。昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚以藩屏周。「管、蔡、郕…郇、文之昭也」，邗、晋、应韩、武之穆也。』管蔡句注：管、蔡等十六国都是周文王儿子的封国。文王世次为穆，故其子称昭。管，武王弟叔鲜封国，在今河南省郑州市。蔡，武王弟叔度封国，在今河南省上蔡县。管、蔡受命治理殷商之余众，成王初年，周公摄政，管、蔡串通纣王子武庚作乱，被周公诛灭。

   定公四年传：『四年春三月合诸侯于召陵……管、蔡启商，惎间王室，王于是乎杀管叔而蔡（杜预注：蔡，放也）蔡叔』，以车七乘、徒七十人。其子蔡仲改行率德，周公举之，以为己卿士，见诸王，而命之以蔡。其命书云：『王曰：「胡！吾若尔考之违王命也！」』[注：管，管叔，名鲜，周武王之弟，周公旦之兄。武王灭商后，封于管（今河南郑州）。武王去世，成王年幼，周公旦摄政，他和蔡叔等不服，和武庚一起叛乱。被周公旦平定，他被杀死。（蔡仲）蔡叔之子，名胡。成王封他在蔡，成为蔡国的始祖。仲，兄弟间排行。]

   其次，我们再就史记所载加以探讨：史记作者太史公司马迁在其书中，有六卷提及叔度公当时参与「三监之乱」，对叔度公之评价很低，史记卅五卷管蔡世家第五：「管蔡之乱，无足载者。」所谓无足载者，意思是「不值得记述」，而不是上蔡蔡氏文化研究会于2001年3月1日来函所辩称的：『管蔡之乱，实则是周公加强于管蔡之身，当苻事实，在司马迁之前，则起码应有片言只语，不致使太史公留下「管蔡之乱，无足载者」的说明了』，该会并且将这句话说成是司马迁「显然对自己记载的东西没有信心，而特别注明」实在令人啼笑皆非。其实司马迁并不是像该会所说的那么没信心，而是该会没有仔细研究史记所记述。

   史记第卅五卷管蔡世家第五---提到过：蔡叔度者，周文王子，而武王弟也。武王同母兄弟十人…为发[武王]、旦[周公]贤，左右辅文王…武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。于是封叔鲜于管，封叔度于蔡，二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。封叔旦于鲁，而相周，为周公…武王既崩，成王少，周公旦专王室，管叔、蔡叔「疑」周公为之不利于成王，乃挟武庚以作乱，周公旦承成王命伐诛武庚。杀管叔，而放蔡叔，迁之。与车十乘，徒七十人。从而分殷遗民为二：其一封微子启[开]于宋，以续殷祀。其一封康叔为卫君，是为卫康叔，封季载于冉。冉季、康叔皆有驯行，于是周公举康叔为周司寇，冉季为周司空，以左成王治。皆有令名于天下。蔡叔度既迁而死。其子曰胡，胡乃改行，率德驯善。周公闻之，而举胡以为鲁卿士。鲁国治。于是周公言于成王，复封胡于蔡。以奉蔡叔之祀，是为蔡仲。

   由以上记载，可以看出：[一]司马迁对于管蔡作乱之事，至为不齿，他用一「疑」字，说管蔡疑周公对成王有所不利，也就是疑他会篡夺成王的王位而代之。又用一「挟」字，表明武庚原不敢或不想造反，是管蔡二叔，挟持或威迫他造反的。这一字的褒贬，在太史公是不随便下的。又明白说他作乱，其实管叔蔡叔，不仅挟武庚一同起来作乱反周，甚而联合奄、薄姑、徐、淮等东夷十七国进行叛乱，可谓罪大恶极。周公奉成王命出兵东征，经过三年战争，才诛武庚，杀管叔，放逐蔡叔度公。管蔡二叔作了这么一件会动摇周王朝国本的大逆不道之事，被杀被放，在太史公认为是罪有应得，根本不值得特别加以记述！完全不是上蔡蔡氏文化研究会所说的，是太史公司马迁对自己记述的东西没有信心。其实史记中除了前述第卅五卷管蔡世家第五明白指出管蔡是作乱，其至是胁迫武庚作乱外，尚有五卷都有类似记载。

   1，《史记》卷三·殷本纪第三：周武王崩，武庚与管叔、蔡叔作乱，成王命周公诛之，而立微子于宋，以续殷后焉。

   2，《史记》卷四·周本纪第四：成王少，周初定天下，周公恐诸侯畔周，公乃摄行政当国。管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周。周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔。周公行政七年，成王长，周公还政成王，北面就群臣之位。

   3，《史记》卷卅三·鲁周公世家第三：管蔡武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命兴师东伐，作大诰，遂诛管叔，杀武庚，放蔡叔…成王长，能听政。于是周公乃还政于成王。成王临朝，周公之代成王治，南面倍依以朝诸侯。及七年后，政于成王。北面就臣位，匑匑如畏然。

   4，《史记》卷卅七·卫康叔世家第七：武王已克殷纣后，以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔传相武禄父，以和其民。武王既崩，成王少，周公旦伐成王治，当国。管叔、蔡叔疑周公，乃与武庚禄父作乱，欲攻成周。周公旦以成王命兴师伐殷，武庚禄父、管叔，放逐蔡叔，以武庚余民封康叔为卫君，居河淇间故商墟。

   5，《史记》卷卅八·宋微子世家第八：武王崩，成王少，周公旦代行政，当国。管、蔡疑之，乃与武庚作乱，欲袭成王、周公。周公既承成王命诛武庚，杀管叔，放蔡叔，乃命微子开代殷后，奉其先祀，作《微子之命》以申之，国于宋。由上可见史记一书中共有六卷[本纪及世家]，都很详细的记载管叔鲜、蔡叔度「作乱」、「畔周」，或「欲攻成周」或「造反」或「欲袭成王、周公」之史实。正因为上述之大罪状，所以蔡叔度「受封于蔡」的封号及其封国均被废除《国除也》是不容分辨的事实。

   蔡叔度公——蔡国国君的侯爵既被废，自然也失去了「蔡」的封邑还能有蔡的身分吗？所以成王才需「复封」蔡仲公于蔡。如果蔡叔度之封爵未废、封国未除，成王对于蔡仲公，何须复封？干脆命他承袭可也。但话说回来，设使仲公不肖，相信周公也不会将他举为卿士，荐给成王，求成王复封他为蔡侯。

   关于周公荐蔡仲胡公为卿士之事，史记、尚书与左传君友记载如下：

   一、《史记·管蔡世家》：「蔡叔度既迁而死。其子曰胡，胡乃改行，率德驯善。周公闻之，而举胡以为鲁卿士，鲁国治。于是周公言于成王，复封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是为蔡仲。」

   二、古文《尚书·蔡仲之命》：「蔡仲克庸祇德，周公以为卿士。叔卒，乃命诸王，邦之蔡。」又称「小子胡！为尔率德改行，克慎厥猷，赐予命尔侯于东土。」

   三、《左传·定公四年》：「其子蔡仲，改行率德，周公举之，以为己卿士。见诸王而命之以蔡。」

   所谓「卿士」也者，其地位仅是诸侯所统率百官中的一个最高官员而已，其地位是绝对不能和诸侯相提并论的。所以仲公故能克庸祇德，或者率德驯善，周公才会看中他，而举为自己封国的卿士，最后鲁国治，才正式为他向成王进言，复封于蔡。由上可见叔度公之侯爵已废，封国已除，所以其子仲[胡]公才不能成袭父爵，父国，而沦为他国之卿士，则所谓「后世以国为姓者」可以说被废爵除国的叔度公无直接关系了。而仲公如不能复封？今日的蔡姓子孙就不是我们这一群，而可能是别一支派了。所以本总会以为蔡仲公之「复封」或「续封」。才是蔡姓始祖决定的关键，由上所述显示叔度公旧日的侯位已被摘除，已经失去，不再是蔡侯或蔡国之国君了，若无蔡仲[胡]公的复封，蔡国将归属他人所有。是极明白的。所以蔡仲公才能算做是蔡姓的始祖，因为他不但将失去的「蔡」找回来，也把「蔡」蕃衍流传下来。所以本总会以为蔡仲[胡]公才配称蔡姓的一世祖、始祖，因为蔡仲公的蔡姓，并不是承袭其父考叔度公的，他的子孙能得以国为姓，或者得以姓蔡，完全是由于成王的「复封」，也就是朝廷的重新授与。所以他才是蔡姓的真正始祖，这也就是姓纂所析的：「周蔡叔既死，其子曰胡，续封，是为蔡仲，后因氏焉。」

   姓氏考略也说：「周文王之子蔡叔度生蔡仲胡，受封于蔡、子孙以国为姓」、辞源：「蔡…姓，周文王子叔度封蔡。其子曰胡，续封，是为蔡仲，后因氏焉。」辞海：「蔡…姓也。周蔡叔度既死，其子曰胡，续封，是为蔡仲，后因氏焉。」如果「蔡」姓子孙之得姓，始于叔度公，上述各书为何都要特别提及其子蔡仲公，干脆只写一个叔度公不就得啦！可见说到「蔡」姓，光说叔度公是不行的，因为它已经将应有的「蔡」失去了，他没有资格称为蔡姓之始祖或一世祖。而仲公才能被称为始祖一世祖啊！这便是本总会先贤立会，以仲[胡]公为始的真正依凭。吾族蔡姓始祖确切应是蔡仲公，而不是叔度公。

   行文至此，本总会认为对于明人郭子章为叔度公平反而作的管蔡论，也有必要一并加以剖析辩解。评文者谓其：「居官明察，治狱无冤，善于决案，今将管蔡千载之含冤赍恨，剖析辩明，翻驳殆尽，可为心明秦镜矣。」实际上依本总会所见：郭子章先生断此一案，似乎涉于先入为主、入局自迷而不自知。做为蔡姓人，我们应该感谢其为吾姓始祖蔡仲公之父考叔度公，及管叔鲜翻案平反之良苦用心，但如细加琢磨，难免发现其有心卖弄而弄巧反拙矣。其文谓：「管蔡者、周之顽民、殷之忠臣、齐夷之匹俦、而文王之孝子也。」将管蔡疑周公「将有不利于成王，挟武庚作乱叛周公乱之行径」，直说成是为恢复故主「殷」国的大忠大孝大义做法。兹仅就所见略加剖析如次：

   说到管蔡霍三叔受周武王之命以监殷之遗民，明文辅助商纣之子武庚，实际上负担有就近加以监视的重大职务，及至武王崩，成王年幼，周公旦以为周王朝刚平定天下，恐怕诸侯会因此而生出叛变的心，就代成王摄行政物当国。管蔡怀疑周公会作出不利于成王的事，也就是会篡夺成王的王位吧？就「挟」胁武庚起来「作乱」，周公旦奉成王之命东征，前后三年之久，终于发诛武庚，杀了管叔，放逐蔡叔，将霍叔降为平民，三年不得担任公职。由此段历史，可得结论如下：

   三监之乱，依史记作者大史公司马迁所论述，完全起自管叔蔡叔这二个兄弟，怀疑周公会对成王不利而引起，起初是散布谣言，后来真正起兵反叛，还挟胁他们所监视的武庚，以及联合十七东夷起来作乱。根本不是管蔡论作者郭子章所说的是为了不值武王所为：为了要恢复「殷」王朝，为了要做文王的孝子。其实完全出于心中一点对周公的猜疑。如果比照后来成王长大后，周公但就还政于成王，并且「北面就臣位、匑匑如畏然」[《史记》卷卅三、《鲁世家》第三]证明当年管蔡之乱。完全是管叔、蔡叔以小人之心度君子之腹，莫怪司马迁在史记中对管蔡之事，一再指明为「作乱」，表明此乱，完全是管叔、蔡叔的疑心作怪，才会不择手段起来造反，甚至挟持武庚和诸夷一起作乱。和管蔡论所说的是要「复辟」，要恢复殷朝，完全不是这样的一回事，更不是他说说的「不值武王这也」，也就是不赞同武王灭商的做法。而终结于：「管蔡之乱」「无足载者」，也就是不值得加以记述的结论。郭子章为标新立异，别出心裁，将管蔡之乱，硬说成一件大忠大孝大义的壮举，将管叔、蔡叔叛周，挟武庚作乱，蔡叔疑兄弟心术的劣行，描绘成一件死忠于殷商王朝，反对乃兄周武王伐灭商纣，企图起兵恢复故主之国的大义灭亲的义举。殊不之如此一来，反倒使得管蔡的罪名，更加洗刷不清了。其实管叔、蔡叔要真如郭子章描绘的有伯夷、叔齐那般的清高有义。那他们一开头就应该反对乃兄武王起兵讨伐商纣王的做法，或者像伯夷、叔齐「义不食周粟」，到山上隐居起来才对，既不该跟随武王出兵去伐灭商纣王，更不应该在商亡后，接受武王之命带兵去监殷，一直等到武王崩，周公摄行政当国，猜疑周公将有所不利于成王时，才起来反叛作乱。所以司马迁用一个「疑」字点出其心术不正，用「作乱」等字眼表示他们的所作所为，不符合于为人臣子的德范。再由武王灭商命管叔、蔡叔、霍叔三监，率兵到殷都朝歌及附近地域监视纣子武庚一则，不难看出管叔、蔡叔在诸兄弟中，应是战功煊赫特别出众，最受倚重的股肱之臣，武王才会派他们去担当监视武庚和殷商余民的重任。以致后来封他们为管国之侯，蔡国之侯，如此尊重爵位，管叔鲜、蔡叔度不但不能善尽其为君王分忧担劳，监视武庚之职责，竟以一念之疑，倡乱反叛，甚至挟其所应监视的纣子武庚，乃至联淮夷等共同起来作乱，[《史记》卷卅三、《鲁周公世家》第三——果率淮夷而反。]如此行径，已经完全是乱臣贼子所为，不足为训，郭子章称赞他们是集忠、孝、义于一身的大好人，与其说是在褒扬管蔡，毋宁说是令管蔡死后更加汗颜无地了。

   所以本总会以为郭子章作管蔡论，无非在别出心裁，标新立异，卖弄其诡辩的才华而已，却未曾深思熟虑。如此做法，何异鼓励天下人多行不忠不孝不义，其心或可悯，其行实可诛，只替自己落得一个忠奸不分，义理不明的臭名罢了。

   归纳上述，本总会确认蔡仲[胡]公应被尊为蔡姓始祖，先贤实具真知卓见，也煞费苦心。惟以叔度公终究是仲公之皇考，吾人于心亦自不忍，抑且有违先贤仁厚之德，况自引发争议，世界各地族亲各抒己见，纷纭不一，设若因此意见之分歧，而影响及族亲之亲爱和谐，妨碍整体之合作团结，则非无人之所愿见矣。鉴于柯蔡宗亲总会在2003年会员大会所公布之以仲公为始祖，叔度公为太祖之确认书，情理兼顾，两全其美，实是平息纷争之最妥善办法，值得世界柯蔡宗亲，采纳遵行。

   本总会既为世总属下一单位，自应以其马首是瞻，也深切希望各地宗亲，共体族艰，偃却义气，停止争论，回复本初，同心协力，共谋国族社会安宁发达，式符所愿矣。