2018年12月27日，十三届全国人大常委会议继续就《土地管理法》修正案草案展开探讨，“宅基地改革”成为人大委员们讨论的焦点。

      近几年，宅基地确权在各地陆续开展，确权过程中，“一户一宅”的原则被反复提及。这一规定的出发点，原本是为了保护整体农民的利益，因为如果允许一户多宅，就可能让少数有资源优势的人宅基地越占越多。

      因此，“一户一宅”被广为宣传，也在大多数地区严格执行。但在此次人大委员会议上，全国人大财政经济委员会委员蔡继明，却提出了不同意见：

      ①城市居民可以一户多宅，农民为什么不可以？

      蔡继明在会议讨论过程中提出，城市居民一户两宅、一户三宅，甚至更多住宅，都没有违规一说，而且这些住宅，很多还是建在以前的农村土地上。

      但农民在自己的土地上，却只能“一户一宅”，对比之下，就显得极为不公平。蔡继明认为，不管是城市居民还是农村居民，都有追求美好生活的自由，那么为什么不能允许农民有第二套宅基地呢？

      至于获取二套宅基地的价格，蔡继明认为，应该由村民委员会根据各地的实际需求去定价。

      ②城市居民都有住宅的处置权、收益权，农民为什么没有？

      蔡继明说，城市居民对住宅用地有使用、出租、转让、处置、收益的权利，这是物权法规定的，法律赋予了城市居民对于住宅用地的用益物权。

      但农村居民，却只有宅基地的使用权，没有处置权和收益权，这是不完整的用益物权。蔡继明说，后续国家还计划要修订民法典、担保法、物权法，但用益物权的问题不解决，后续的修法都会受到影响，所以这个问题已经到了必须要解决的时候。

      ③只允许宅基地内部流转，是对土地改革趋势的阻碍

      蔡继明引用了杨伟民的调研数据——目前农村闲置的宅基地已经多达3000万亩，这比全国所有城镇住宅用地加起来还多。蔡继明说，国家这几年提倡农村土地改革，就是要赋予农民更多的财产权利，比如逐渐允许农民用宅基地使用权抵押贷款。

      但一方面目前的法律又只允许宅基地内部流转，那抵押到底怎么进行？宅基地使用权不能流转到集体经济组织之外，就没办法变现，银行就很难受理这样的贷款。

      蔡继明认为，只有放开宅基地流转，让宅基地入市，才能解决这个问题，也符合土地改革盘活土地资源的目标。否则，闲置农房就值不了钱，城市的财富也无法反哺农村，两不利。

      你支持蔡继明委员的观点吗？请留下你的看法。