广东河婆蔡氏第七次修谱（公元2011～2013年），编委会对本宗历史问题进行了实地调查和认真考证，统一了看法：以生龄不符，否定绵基公由潮海公所生；以入粤时间差异，否定寿公生绵基公；以证据不足，黑之公的传说难于说明绵基公以上世系，决定编谱在绵基公以上世系不作接续，从此走出了本宗几百年历史的误区。此次修谱的经验告诉族人，老族谱记述有虚有实，经过调查和考证，可以取其精华，弃其糟粕，达到求真务实效果。

   过去8年中，我一直对本宗老族谱持怀疑看法，首先是怀疑潮海公生绵基公，存在生龄不符情况；其次是寿公生绵基公，寿公37岁才生长子绵基公，与富裕家庭早婚早生不合情由，特别是寿公早逝，何能再生绵基公之昆季？由此可知老族谱记述有伪；至于老族谱记述绵基公上祖黑之公的史料，我对其存疑更多：

   1、黑之公不是真名；

   2、说其吏于闽之汀邑（清流）、家居四堡里（连城县内），因军事蒙罪，天子恩徙潮北梅州之陬石窟都，查闽、粤两地档案馆均无其史料记载，石窟都也无其葬墓；

   3、特别是裔孙称呼其祖为“黑之公”，大有失礼不敬之嫌，乃愚人之所为；

   4、绵基公偕昆季迁入石窟都徐溪村，绵基公约35岁多，黑之公已逝世了，怎还会有“天子恩徙潮北梅州之陬石窟都”？其实，绵基公从铜盘（梅州松口）迁入徐溪；

   5、七世祖貂公已讲明：“余宗嫡系清流，清流之前本支漠然无声，继入梅州之初本支又漠然无闻”，何来有黑之公的传说？显见其是谣传，来自外人的编作。我觉得对老族谱记述不分是非，一点怀疑都没有是不明智的。

   绵基公以上世系不作接续，不等于说绵基公没有上祖世系。俗语说：“水有源，树有根”，绵基公上祖世系必然存在。走出历史误区后，族人仍需发挥智慧，开拓新思路、深入调查、认真考证、寻找真脉系。根据语言特性和“时近易真、地近易合”的判别方法，掌握寻根问祖的5要素：一查语言；二查源流；三查谱述；四查生龄；五查碑文。有了新思路，利用探索方法，掌握基本要素，寻找真脉系，或事有所成。

   据《辞海》注释：客家是汉族的支系，相传西晋末永嘉年间，黄河流域的一部分汉人因战乱南徙渡江，至唐末以及南宋末又大批过江南下至赣、闽以及粤东、粤北等地，尚有部分分布广西、四川、湖南、台湾、海南及海外。客家语与普通话及其他语有差异。闽西南有客家人聚族而居的大型住宅。据谈迁《国榷》卷首之二“与属”（50页）注：汀州府辖长汀、宁化、上杭、武平、清流、连城、归化、永定等邑，本区客家蔡氏著称。蔡氏福粤公原居高梧，迁梅州松源；蔡氏绵基公上祖原居清流（实在连城县内），后迁（可能是回迁，不是始迁）梅州石窟都（徐溪村）。从此看，两支蔡氏有源流同向，处地相邻之况，有“地近易合”之理，估其有嫡系不足为奇。蒙吉公抗元失败后殉国难，其四子（庆、喜、儒、业）恐元刑戮、失继宗祧，随母避逃高梧，改姓叶，观元世祖不戮忠臣子孙，喜公携长子显益公返回松源复姓蔡，留下三兄弟（庆、儒、业）和三个儿子（荣益、富益、贵益）在高梧，一门两代六宗支均失谱。在这六宗支中，哪一宗支与绵基公可能有嫡系？这是开拓新思路的做法，值得用心查考。

   黑之公“吏于闽之汀邑”没有证据，“因军事蒙罪”可能属实，“天子恩徙潮北梅州之陬石窟都”无从取信，估其与蒙吉公可能同属一人说来有理，两人年纪相差不大，有“时近易真”之由。河婆蔡氏和梅州蔡氏都是客家蔡氏，论风俗习惯样样相承，字辈格调息息相关，寻根问祖，这条思路比较明朗，比到其它地方不同语言去探索脉系更实际，不然的话，你黄种人问祖就问到白种人去了。

   寻根问祖，需要做大量的调查工作，但是，忽视考证，无的放矢会走向歧途。比如说你看见河婆蔡氏建有“西山门”及宗祠内有西山公神位，就认定河婆蔡氏是西山公（元定公）的后裔；又如你看见官仓蔡氏宗祠对联写有“西山世胄、南宋家声”和“系出闽省自西山九峰及虚斋理学昌明充足光照一姓，家居广南从潮州揭邑而来莞水渊源久远庶几蕃衍千秋”及神龛有西山公神祖牌，就认定官仓蔡氏是西山公后裔，那你就发生错觉了。河婆蔡氏第七次修谱结果是“在绵基公以上世系不作接续”，说明你还未判别清楚，老族谱误导你了。官仓蔡氏宗祠的堂号叫“崇礼堂”，它是纪念蔡氏名人作为崇尚理学，对联中的“虚斋”指蔡清（公元1453～1508年），晋江（今属福建）人，明成化十三年解元、进士，说明不同脉系。族人应有新思路，更要深入实地调查和认真考证，才是聪明智慧者矣！